L'émission du jour...

Je dis 15

Alex Prin, encore du boulot mais bon on aurait put le revoir, enfin c'est comme ça.

Yanos, Houlala, il a un humour incompris, beaucoup de boulot mais au final aucun rire, aucune progression,,,,,,,au revoir.

Steeven et Christopher, peu inspiré sketch fourre tout mais bien travaillé 15

Vérino, c'est pas mal c'est fin, c'est aérien on rigole 17.

Jeudi 15 novembre 2012

1er candidat: 12. Maladroit, mais faut voir (enfin, aurait fallu, vu qu'il a été remercié).

Yanos: 12. Problème de rythme. Lorsqu'il a dit qu'il avait "travaillé", j'étais inquiet. Je me suis dit: pourvu qu'il n'écoute pas trop les remarques du jury... il s'est un peu éloigné de son style brut, et a perdu encore plus d'impact au lieu de s'améliorer. Pour ma part, je pense que Yanos devait aller encore plus loin dans son style à lui. Il doit travailler ses points forts, ce qui le caractérise, un ton, une gouaille. Il méritait largement de revenir, vu le potentiel... et a bien fait de répondre à Barma qu'il n'avait aucun doute sur sa vocation d'humoriste, tout en respectant les avis différents. Barma ne comprend rien. On voit bien à son air consterné qu'elle est hermétique à la drôlerie de ce bonhomme vif et rustre. Mais enfin, ça fait trois ans qu'on écrit qu'elle n'a rien à faire dans le jury parce que trop de choses lui échappent. J'aimerais qu'il revienne mais tant que Barma et Benguigui seront dans le jury ça passera mal.

Steeven et Christopher: 14. Alain Sachs a donné la bonne note (mais avait donné une mauvaise à Yanos, nobody's perfect). Il n'y avait pas grand chose de drôle dans ce sketch, qui restait sympathique, sans plus.

Vérino: 15. C'était très bien, mais un peu trop court. C'est mieux que de garder des déchets, mais ça empêche d'avoir plus que 15.

Vendredi 16 novembre

1er candidat: 13. Je l'ai trouvé très bon, original, le texte était très bien écrit, et c'est un bon comédien. Le tout ne manquait que d'une certaine clarté.

Cyril Etesse: 13. Il s'est et nous a perdu en cours de route, son style se doit d'avoir un texte précis pour passer, là il y avait le jeu mais plus de texte. Il s'est donc accroché aux meubles et a sauvé les branches*, comme c'est arrivé aussi à Ferroni parfois.

Ahmed Sylla: 18. Woa! C'était extra.

Donel Jack'sman: pas de note, je me suis endormi. Vivement les congés...



* Quoi?

Guybet, Guybet ????? depuis son arrivée dans l'émission je me suis demandé si c'était le fils d'Henry, ce qui pourrait expliquer la mansuétude du jury à son égard, je ne le trouve pas rigolo du tout et peu enclin à le devenir, il tire sa révérence et montre par là qu'il est loin d'être sot. Souhaitons lui de trouver sa voie.

Cyril Etesse peine à se renouveler, c'est vrai qu'il essaie des trucs, des fois ça marche, des fois non, il est bien Alain Sachs, non? Allez cyril 14 pour avoir tenté.

Ahmed Sylla 17, oui c'est très bien, cependant le texte à lui seul est loin d'être au niveau des notes qu'il obtient, alors le jeu mérite lui une bonne note, mais je ne crois pas qu'un déguisement fasse un humoriste.

Donald, il le dit lui même son passage chez Roumanoff n'est pas une réussite et cela se ressent jusqu'ici ......13

J'ai trouvé Jack'sman très bon chez Roumanoff. Je n'ai vu que deux émissions: l'une était excellente, l'autre médiocre. Jack'sman toujours l'un des plus drôles de la bande en tout cas. Roumanoff une machine à vannes bien huilée, efficace, en phase avec l'actu. Une sorte de Ruquier au féminin quelque part.

Une émission à laquelle on aurait dû donner plus de chance, il me semble (j'ignore si elle passe encore?).

normalement oui uniquement le samedi et plus longue me semble t il.

Lundi 19 novembre

1er candidat: je buzze. Il n'était pas au point, et même carrément pas drôle, je ne voyais pas du tout où il voulait en venir. Il avait un rythme assuré, auquel manquait des vannes pour le légitimer.

Natacha Larusse: elle s'est plantée en beauté. Je n'aurais pas buzzé parce que je l'aime bien et qu'elle pouvait s'en sortir in extremis avec l'humour singulier qui est le sien, extravagant et imprévisible, mais elle surjouait et ça tanguait entre la drôlerie et le malaise, et a je crois perdu d'autant plus ses moyens lorsque Benguigui a buzzé, car je la devine hypersensible. Elle criait trop fort, on ne comprenait pas la moitié de ce qu'elle disait, et son humour était déroutant, voire mauvais car trop simpliste au niveau des clichés (les russes boivent). C'est le genre de personne qui doit absolument canaliser son énergie et son extravagance, et maîtriser son émotivité. Son deuxième passage avait prouvé qu'elle pouvait faire de très bon sketchs.

Artus: 16. J'ignorais qu'on trouvait plein de lapins sur les aéroports - à ma décharge, je n'ai jamais pris l'avion. Il était très drôle en tout cas, son sketch, même s'il manquait peut-être encore de lien dans le texte pour atteindre une meilleure note.

Judaszko: c'est une maladie récente chez moi, j'ai un coup de barre au quatrième sketch! Pas suivi, donc.

et benguigui et barma et les deux autres comment les trouvez vous? quelle honte de payer ces gens à ne rien faire et qui n'ont pas un brin d'humour

francois3333 a écrit:

et benguigui et barma et les deux autres comment les trouvez vous? quelle honte de payer ces gens à ne rien faire et qui n'ont pas un brin d'humour

C'est le principe de l'émission des humoristes se présente devant un jury et ceux ci donnent une note mais pas seulement, ils donnent aussi des conseils, bien sûr ils peuvent avoir des jours sans, c'est humain mais dans l'ensemble leurs jugements n'est pas si mauvais et ceux qui viennent là en accepte le principe.

Question salaire il y en a beaucoup d'autres qui gagne ENORMEMENT d'argent et qui ne le mérite pas, il serait plutôt judicieux de râler après certain footballeurs ou patrons de multinationales qui n'ont que très peu de morale....

Pour l'émission du jour, rien de bien folichon ce soir, Artus sauve un peu la partie et Honeymoon tu as bien fait de dormir sur la fin, de toute façon le passage Sacha était soporifique.

Aussi Michalak devrait arrêter avec son vieux pseudo suspense à deux balles.

Mardi 20 novembre:

Les Blabla: buzz. Trop lourd.

Céline Holynski: 11. Trop banal.

Aymeric Lompret: 15. Je n'étais pas mort de rire, mais c'était original.

Les Déca: 16. Ils s'en sont bien sortis.

Je me suis laissé surprendre et j'ai raté l'émission.

Mercredi 21 novembre

1er candidat: buzz. C'était nul. Pour une fois, d'accord avec Mergault.

2ème candidat: 12. C'était très moyen. J'aime pas trop les angles interactifs en fait - du moins pas comme ça.

Zidani: 15. C'était très bien, mais je n'étais pas mort de rire. Ils ont parlé d'émotion: en live, peut-être, mais derrière le p'tit écran, bof.

Vérino: 14. Il a son style, le genre griffonneur, comme un dessinateur qui ébauche un truc avec talent, en trois coups de crayon. Là il y avait pas mal de mime, de visuel. Ce n'était pas assez abouti, et trop court.

Thomas Delvaux, 2 c'est sévère quand même 8 ou 10 me semble plus juste.

Laurent Pit c'est bien fait son truc pas follement drôle mais sympa. 14

Zidani 18, c'est une personne à part pour le coup, elle est très complète dans ce qu'elle propose, moi je me laisse embarquer et je trouve ça "aux petits oignons". C'est déjà une vrai humoriste qui à la rigueur n'a plus besoin de venir ici.

Vérino 13, difficile de passer après Zidani et il l'a bien compris, je crois qu'il a un peu bâclé et abrégé son truc le gars Vérino, dommage.

Jeudi 22 novembre

1er candidat: 12.

Paco: 15. Très bien, subtil, bien construit, intelligent.

Etesse: 14. C'était brouillon, il nous a un peu perdu en cours de route. Mais perce une passion pour le dessin-animé chez cet homme qui participe de l'âme d'enfant, et va donc très bien avec l'esprit de Noël.

Steeven et Christopher: 13. Je n'ai pas trouvé ça très original, c'était à peine divertissant.

J'ai pris l'émission en court et le premier candidat avait déjà commencé du coup je ne suis pas rentré dans son univers, ce qui n'est pas le cas avec Paco et ses acolytes, je n'ai pas peur en avion puisque je ne monte pas dedans et à l'inverse de C. Barma j'ai bien aimé ce petit tour en aéronef, juste un petit reproche pour la fin qui était pourtant bien vue, mais quelque chose à merdé, je ne sais pas quoi donc ça n'est pas bien grave et lui accorde un 18.

Etesse: il a du mal avec les sujets imposé Cyril, son sketch s'est trop dispersé avec des personnages sans grand rapport les uns avec les autres ce qui à fait très rapidement retombé l’enthousiasme du début. 13

Les jumeaux semblent avoir trouvé une vitesse de croisière après une progression, attention cette routine comme avec Etesse fait baisser les notes...14

On est bien avancé dans la saison maintenant il serait peut être judicieux pour les humoristes de commencer les collaborations et de montrer plus de compétition entre eux...

Vendredi 23 novembre 2012

Patrick & Jo: 12. Tout-à-fait d'accord avec Ruquier, sauf lorsqu'il donne raison à Barma, car buzzer ce duo qui était imparfait mais intéressant fut un TORT en caractères gras et lettres capitales. ONDAR est là pour faire connaître des humoristes qui montrent un potentiel qu'ils peuvent développer au fil des passages, et ne pas montrer un minimum d'indulgence est tout simplement idiot. Quant aux rires du public... Mon dieu, mais s'il fallait se fier aux rires du public pour juger de la drôlerie d'un sketch... Avez-vous entendu beaucoup de rires durant le sketch suivant de Julie Villers?

Julie Villers: 15. Ce sketch était un petit bijou, mais pas de drôlerie, sauf par endroits (lorsqu'elle fait le bébé Barbie par exemple), car elle joue très bien. Un petit bijou car un travail d'orfèvre au niveau du visuel et du jeu. On reconnaît la patte de Clair Jaz derrière le talent de Julie, car elle a aussi travaillé de cette façon avec Florent Peyre par le passé, en montrant parfois une sensibilité plus artistique qu'humoristique. Ce n'est pas un crime, loin de là, lorsque ce n'est qu'épisodique. L'idéal étant peut-être d'allier les deux: un travail admirable et une irrésistible drôlerie.

Ahmed Sylla: 16. Il y avait des choses convenues, et des choses plus surprenantes, donc contrairement au blasé Ruquier, j'estime que ça méritait plus de 15, et un peu plus que le sketch précédent, puisqu'on y a ri davantage (moi, en tout cas). J'aurais juré que l'idée du mouchoir était d'Artus, je trouvais ça dans son style, mais j'apprends avec surprise qu'Ahmed travaille avec Judaszko, et je trouve ça super: l'un est un comédien auquel il manque du texte, l'autre un auteur auquel il manque un vrai talent de comédien: ils sont faits pour s'entendre et composent un formidable duo. Il faut qu'ils continuent de travailler ensemble.

Vérino: 13. Il a fait du Vérino et je trouve ridicule de dire que s'il avait été nouveau il se serait fait buzzer. On sait dans quels travers peut tomber un Vérino lorsque son style léger n'est pas en place. On l'acclame avec justice lorsqu'il s'en sort brillamment, et il est parfaitement ingrat de l'enfoncer lorsqu'il se plante. Vérino n'est pas un nouveau, tout est là. Si ç'avait été un nouveau, j'aurais donné 12, certainement pas moins.

Les jurés: 5/20. Un calvaire de jouer devant des tronches pareilles, comme de les imposer aux téléspectateurs. C'est un spectacle dont je me passerais très bien.

Pourquoi imposer cette épreuve à l'indéniable vitrine qu'est cette émission pour des humoristes qui cherchent à se faire connaître? La question reste posée. Si tout se passait mieux, on pourrait passer outre un concept qu'on pourrait trouver ludique voire intéressant en termes de conseils, mais le problème est que le jury n'est pas pertinent.

Les deux premiers je les imaginais bien intégrer la troupe, ça c'était au début de leur sketch juste quand il ont commencé, mais très vite je me suis ennuyé.....

Julie Villers: c'est vrai que c'est sans doute beaucoup de préparation pour un un résultat somme toute assez moyen, sauf pour le visuel comme tu le précise Honeymoon, mais bon ç'est pas un concours de maquilleuse. 15

Ahmed Sylla: Ben là il était avec Artus et cela fonctionnait bien, vu ou pas vu l'important c'est le résultat et là 17 donc.

Vérino: La remarque de C.Barma n'est pas dénué de bon sens, si avec l'émission ils trouvent une audience à l’extérieur tant mieux pour eux, seulement si c'est au détriment de leurs prestations devant nos yeux ébahit, vaut mieux qu'ils taillent la route.
Bon, c'est pas encore la dégringolade....13

Lundi 26 novembre 2012

1er candidat: buzz. J'ai trouvé ça très mauvais, texte et jeu.

2ème candidat: 12. J'ai trouvé que ça commençait bien (sauf la gueule des jurés, pour changer), puis y'a eu la vanne de Grace de Monaco qui est pour moi tombée complètement à plat, et la sensation curieuse d'une coupure au montage juste après cette "vanne". Après, le sketch a perdu de sa tenue, c'est parti un peu en eau de boudin. Je ne comprends pas, néanmoins, pourquoi cet humoriste n'est pas mieux "accueilli" (un brin de sourire au lieu d'une moue de juge, ça ferait pas de mal...).

Zidani: 14. Toujours originale, mais déconcertante également sur ce sketch. Le texte manquait de fluidité.

Artus et un Déca (et Cosson, merci à lui): 14. C'était pas très au point et très paresseux niveau texte, loin d'être un des meilleurs sketchs d'Artus. Même l'entrée ne m'a guère fait rire. Reste la relative sympathie de l'ensemble, ou celle qu'on a pour les humoristes en question (qui n'est pas relative, elle, par contre).

Le premier n'étais pas très drôle c'est sûr mais c'était un premier passage, pas toujours évident de se faire une réelle opinion, on le reverra 12.

Benoît Labannierre là c'est quand même son 3eme passages, perso je suis imperméable à ce genre d'humour, ça fait trop potache, il n'y a pas de réel profondeur dans ce qu'il nous dit. 11

Zidani: Je suis comme Barma encore, fan de son univers de ses petites touches qu'elle dépose un peu partout, c'est pas son meilleur et l'on sent la difficulté qu'elle a à coller au sujet. Bon je passe un bon moment avec elle 16.

Artus: 14. C'est son personnage féminin qui ressort au masculin mais cela passe mal, c'est sans doute un sketch qui plus travaillé sera bien meilleur.

Mardi 27 novembre

1er candidat: buzz.

Ophir: 12. Le texte était pas mal cette fois, mais il surjoue toujours.

Donel: 14. C'était drôle, mais sans plus.

Sacha: 14. Il a fait mieux.

Manquerais-je d'enthousiasme ce soir?

PS: extrait du ONDAR SHOW avec Garnier et Sentou: rien que pour la vanne sur Johnny Hallyday, j'ai hâte (en même temps, ça fait deux fois que la promo nous ruine l'effet de surprise avec une vanne de G & S!)

J'étais au boulot, je suis arrivée à la 2éme partie avec Donel & Sacha .. j'ai passé un bon moment sans vraiment éclater de rire, en gros.

Ophir : 12, surjoué oui, trop exubérant cela veut couvrir les faiblesses du texte.

Donel, j'ai piqué du nez durant son sketch, je peux pas dire ce que cela valait.

Judasko 15, mais pas de quoi grimper aux rideaux rassure toi Honeymoon.

Et ben voila, ils ont remplacé notre belle émission par du vieux foot.

Jeudi 29 novembre

1er candidat: buzz. C'était sans intérêt.

Jim: 13. Bon point: il est original. Mauvais point: il n'est pas encore tout-à-fait au point. Pour l'embonpoint, attendons Artus.

Les Décas: 15. Leur style habituel, cocassement décalé.

Artus: 17. Bravo Jean Benguigui. Cela valait 17 parce qu'il y avait des vannes simples, mais bonnes. J'ai éclaté de rire au moins cinq fois. Le sommier de blattes. Le pied sur gaza. La minute informative. Le navet à la place de la patate. C'est fait maison: il faut déménager. Bref, je crois que je pourrais énumérer toutes les vannes, tout était bon. Et puis j'adore la façon qu'il a de "vendre" tout ça. C'est un tout, c'est Artus.

Gino ? vraiment pas terrible.

Jim, 13. Une recrue qui devrait s'améliorer, là il est encore un peu vert, je le sens inquiet....

Les Décas, 16. j'aime bien leur univers, j'y ai mes repères.

Artus, un cran en dessous des décas 15, c'est entendu il y a ce bonnes choses certes et ça demande de la mise en place et du rythme. Il peut faire beaucoup mieux.