L'émission du jour...

Vendredi 27 juillet.

Guillaume Bats: 13. Je partage l'avis du jury, la première partie était drôle, mais la partie sur les "forfaits drague" était confuse.

Second candidat: 12. Ce n'était pas si mauvais (même au niveau de l'interprétation), donc je lui laissais une chance de revenir.

Les jumeaux: 14. J'ai trouvé ça sympa, bien exploité, même si un peu facile.

Cosson: 14. Le ressort comique du texte était très léger. Cosson a fait mieux dans le genre.

Je n'ai pas vu toutes ces émissions, qui avaient l'air de faire un peu bouche trou. J'ai regardé le passage de Cyril Etesse après ton commentaire, j'ai bien aimé malgré effectivement quelques faiblesses , ce qui donne une valeur ajouté à son sketch c'est sa façon de retomber sur Foucault qui l'appelle pour aider son pote, ça c'était très drôle et très inattendu.

Malgré leur diffusion tardive, ces émissions étaient à mon sens d'aussi bonne qualité que les autres. Si tu ne l'as pas vu je te conseille de voir le sketch de Vérino sur les morts les plus idiotes, il vaut le coup.

On va voir ce que donne cette nouvelle mouture avec Michalak (qui n'a aucun lien de parenté avec le regretté Michel Polac).

On n'est pas bien, là, entre nous?

Danièle Evenou dans le jury. Ne manque plus que Danielle Gilbert et Rika Zaraï à côté de Barma pour compléter le tableau.

Alors, cette première de la saison 3? Michalak assure. Au moins il parle moins fort que Ruquier. Au niveau du débit il n'est pas obligé de parler aussi vite, mais c'est la nouvelle mode télévisuelle: faut parler vite pour tenir le téléspectateur en haleine, à tout prix l'empêcher de zapper. On en est là. Enrichissant, non?

Les humoristes? Ils étaient tous bons. J'aurais donné 13/20 au premier candidat, il avait un personnage intéressant, et un très bon texte. Benguigui s'est contenté de dire qu'il n'y avait pas de texte, je crois que Papy ferait bien de prendre sa retraite. Le point faible de ce candidat est sans doute sa voix: elle manque d'éclat, et puis un texte trop bien écrit aujourd'hui ça ne suffit pas, il faut "faire rire". C'est là qu'intervient un point fatalement attristant: lorsqu'on n'entend pas rire spontanément, on finit par croire que ce n'est pas drôle, alors que ce n'est pas forcément le cas. On devrait créer un nouveau concept: On n'demande qu'à prendre le temps de rire. Ou apprendre à rire, accessoirement, avec des humoristes aux univers différents, qu'il convient donc d'aller voir sur scène.

Pierre Diot était encore meilleur, je lui aurais donné 14/20. Son sketch était très bien écrit, fourmillant d'idées, bien joué, et surtout, ce type est indéniablement original. On ne pourra pas lui reprocher d'être "prévisible": il fait du Diot et est le seul à faire ça (à ma connaissance). Heureux que le public l'ait sauvé, mais je crains que ce soit par affection, alors que son sketch était BON.

Lompret (ou Lomprech, avec l'accent michalakien), a quelque chose en plus pour lui: c'est un excellent comédien. Il parvient donc à faire rire par le jeu au delà de la qualité intrinsèque de son sketch (plein de bonnes idées). Je lui donne 16/20. Je suis sûr qu'il vaut le coup d'être vu sur scène, et qu'il ira loin.

Jack'sman: 15/20. Il était drôle. Reste quelques scories propres au stand up, comme aurait pu le dire Papy ("sincèrement", "super cool", ces expressions répétées sont-elles indispensables?), mais sinon j'ai adoré la vanne récurrente sur Faudel (il attend que le spectateur ait fini de pisser pour reprendre son tour de chant ).

Les humoristes étaient drôles. L'émission, elle, devient triste. Est-ce bien surprenant? Qui peut bien avoir envie de se faire juger par des télénazes?

Oui, je n'ai pas trouvé cette émission très passionnante, commencer une nouvelle saison par un direct c'est pas trop fin je trouve. Déjà Michalak je croyais que c'était un rugbyman.

Cet été j'ai eus la surprise de voir Diot en inspecteur dans un épisode de Maigret avec Bruno Cremer, là dedans il avait l'air plus comique que ce soir sans que soit un rôle marrant. Bon il est sauvé par le public, il le mérite.

Le premier je lui aurais donné un 12.

Lompret prend son temps, c'est un comique de texte et ce soir il était particulièrement bon.

Jack'sman un cran sous Lompret et sujet bien développé.

Mardi 4 septembre 2012

Premier candidat: 12. Pas à l'aise du tout dans l'interprétation, n'a pas su déclamer son texte de façon juste, mais il y avait du texte, je pense qu'il faut lui laisser une seconde chance.

Dominique Nobles: 17. Excellent texte, excellente interprétation, je ne vois vraiment pas pourquoi on ne devrait que lui donner 13 ou 14 parce que c'est un premier passage! C'était d'un très haut niveau d'entrée, et méritait d'être noté en conséquence. Le côté désuet? Pff! Micheline Dax ou Marthe Mercadier me font toujours rire. Je me demande bien quelle conception on peut avoir de la modernité à ONDAR? Jérémy Ferrari? Son humour noir ne date pas d'hier.

3ème candidat: 15. Je l'ai trouvé très bon, il a trouvé un bon angle, a bien construit son sketch, et a bien joué. Je suis sidéré par le fait que les jurés ne savent même pas lui reconnaître le talent qu'il a. Benguigui qui parle de blagues qui ont une barbe de quarante ans... voilà le genre d'argument qui ne tient pas la route, quand on sait que 95% des blagues qu'on entend dans les sketchs des pensionnaires ont aussi la même barbe, excepté chez Tsamère ou Garnier et Sentou - et encore...

Artus: je l'adore, mais il n'était que moyen ce soir, je lui donne 14.

C'est la première fois depuis Nicole que j'ai AUTANT apprécié un premier passage Bravo Domnique !

12 également pour le premier candidat pas spécialement convainquant, le texte moyen et le jeu un peu trop scolaire, mais bon c'est un premier passage.

La deuxième candidate 14 le jeu est excellent c'est sûr mais sera t elle capable de changer de personnage par la suite, j'ai un doute, Constance en changeait à chaque passage, moi je demande à voir.

13 pour le troisième candidat, pas facile de rentrer dans son univers et puis cet accent du sud, quand on part en vacance...........dans le sud.

Jusque là c'était des premiers passage et la différence avec un habitué est flagrante, Artus était le seul à l'aise, mais pas forcément marrant 14.

Mercredi 5 septembre 2012

Gaston: ce n'était pas terrible mais il méritait qu'on lui laisse plus de temps.

2ème candidat: 13. Pourquoi ne pas lui laisser la chance d'évoluer, de convaincre? Pourquoi juger si vite? Par ouverture d'esprit?

Julie Villers: 12. Le sketch était raté, mais il faut aussi lui laisser la chance de se reprendre, donc je mets 12.

Vérino: 15. C'était frugal, mais le peu qu'il a fait était très juste et drôle. Il a une façon décontractée d'aborder les sujets imposés qui est assez saine, en sachant les rapporter à son propre univers.

Gaston y'a le telephon buzzer qui son..........au revoir, comme quoi il ne suffit pas d'avoir un physique pour faire rire.

Deuxième humoriste éliminé itou, 'tain s'ils commencent en virant d'office, ils se retrouveront au chomedu faute de combattant.

Julie Villers, nulle, mais qu'est ce qu'elle a à brailler comme ça ? c'est pas hurler qui va rendre son sketch meilleur, je suis de l'avis de Catherine je descends jusqu'à 10.

Verino je ne suis pas fan, mais là c'est enlevé et marrant, 17

Jeudi 6 septembre 2012

1er candidat: 12. Je pense qu'il faut voir d'autres sketchs pour voir ce qu'il vaut. On dirait que le jury corrige son attitude trop sévère des premières émissions (vu le 12 unanime), mais cela ne peut être qu'un hasard.

2ème candidat: 13. Lui c'est un malin. Il a un potentiel, mais alors a recyclé beaucoup d'astuces qu'on a déjà vues dans l'émission, par Tsamère ou Etesse par exemple. Je n'ai pas trouvé qu'il manquait de folie, au contraire je l'ai trouvé plutôt audacieux, mais par contre il faudrait qu'il soit plus original.

Cyril Etesse: 15. C'était très bien, mais ça manquait d'un petit quelque chose qui fait qu'on passe d'un 15 à un 18.

Sacha Judaszko: 14. La gloire pour Sacha, c'est de faire en sorte que les téléspectateurs parviennent à écrire son nom correctement!

Pour le coup c'est toi qui est sévère, y'a des jours comme ça.

Le premier 12 on est d'accord, un petit problème qui me gène cependant, les "hein" à chaque phrase ça capte trop l'attention. Si c'est pour le personnage de ce sketch OK, sinon ça craint.

Le deuxième m'en rappelle même plus.....

Cyril Etesse: je suis de l'avis de Catherine c'est inventif 17

Judaszko: Pour une fois on ne le sous note pas, c'est laborieux ses participations à l'émission, sujet imposé, traité et bonne ossature 16.

Vendredi 7 septembre 2012

1er candidat: 14. C'était très bon malgré un jeu approximatif et une articulation confuse. Aurait largement mérité de revenir. Doit-on continuer à regarder cette émission? En accepter le concept? Non. On peut apprécier des humoristes - même amateurs - sans regarder cette émission. Cette émission juge pour nous et on n'a pas besoin de ce spectacle. Elle nous a permis de découvrir d'autres humoristes? Certes, mais on aurait pu aussi les découvrir autrement et on ne doit rien, absolument rien, à ONDAR.

2ème candidat: 15. Il a du talent, très expressif visuellement, la gestuelle précise et rapide.

Anthony Joubert: 15. Assuré, sympathique, drôle.

Steeven et Christopher: 15. Bon numéro. Ils excellent en Dupondt à l'accent belge.

Que Benguigui buzz un candidat c'est pas un scoop en soi, il nous y a bien habitué et ça aurait put en rester là, mais que nenni Danielle Evenoux a vu son bras partir, remarque sa ne m'étonnes pas c'est bien son style, résultat le candidat éliminé. Et vu les scores des candidats qui ont suivi, il y a eut des regrets.

Le deuxième à passer moi j'aime beaucoup ce genre d'humour, c'est un peu comme un pull qu'on détricote, on trouve un file, on tire et tout vient......17

Anthony Joubert, l'accent marseillais ne me fait pas plus rire que ça, en tout cas ça n'est pas un critère pour moi, le sujet me semble peu traité, il y avait pourtant de la matière pour faire pisser de rire, rien qu'avec les perles des élèves. 14

Les jumeaux 15 le tandem marche bien et l'idée bonne.

Samedi 8 Septembre 2012

Premier candidat, premier passage très enthousiaste un peu trop même par contre bon sketch avec une bonne fin: 13

Le second très mauvais pour un second passage, il est buzz& ça n'est pas une surprise.

Les décaféinés très très bien et original 17

Idem pour Ahmed sylla 17 bien agencée sa prestation du bon boulot dans la simplicité.

Lundi septembre

Les deux premiers: deux naufrages auxquels j'aurais donné à peu près 5/20.

Ahmed Sylla: 15. Pour une fois, je n'ai pas été gêné par la faiblesse du texte, car j'étais conquis par l'exceptionnelle qualité du jeu.

Artus (et Tsamère): 15. Exercice amusant, qui m'a effectivement rappelé ce que faisaient les Inconnus et consorts. Mais ça ne valait pas plus que 15, cet humour n'étant pas très nouveau.

Il faudrait que Michelle Bernier reste, elle développe assez bien ses analyses (ça chaaaannge!).

Honeymoon a écrit:

Les deux premiers: deux naufrages auxquels j'aurais donné à peu près 5/20.

ha ben tant mieux je ne regrette rien, je ne les ai pas vu!


Ahmed Sylla: 17, il a vraiment un large éventail de personnage, j'aime beaucoup.

Artus : 15 le renfort d'un ancien est pour beaucoup dans la note qu'il a reçu et effectivement ça n'était pas d'un haut niveau.

Mardi 11 septembre

1ère candidate: 10. D'habitude je laisse une chance par principe, quand j'ai des doutes, mais là je ne crois tout simplement pas qu'elle puisse faire mieux, car j'ai trouvé que ce qu'elle faisait était trop lourd, autant au niveau du jeu que du texte, et que ça n'avait pas de rapport avec le trac ou l'excuse d'un premier passage.

Karim Duval: 12. Il a du métier et une aisance scénique mais j'ai eu du mal à accrocher avec ce sketch. Je crois que lui, par contre, peut faire mieux, ou nous surprendre. Je ne le connais pas mais je l'ai reconnu, car je l'avais vu dans cette intéressante interview avec deux autres humoristes, dont Cyril Etesse. Qui sait, peut-être verra t-on aussi le troisième jeune larron passer dans l'émission.

Pierre Diot: 14. J'ai bien aimé le côté visuel de ce sketch, et quelques bonnes idées.

Vérino: 14. C'était un peu trop léger, mais j'aime toujours sa décontraction. Le stand up, c'est un peu l'humour pur, sans accessoire, on fait rire avec des idées. Pour être le roi du stand up, il faut être génial. Dans le genre en France, je ne connais pas de génie. Peut-être Coluche ou Bedos, par le passé?

Encore raté la première.

Et bien moi je n'ai pas du tout été emballé par les autres, tout ça restait d'un niveau assez faible, j'ai été déçu par Diot, depuis le temps il devrait progresser.

Mercredi ("le jour des enfants et de l'assemblée nationale, au bac à sable on fait des pâtés, y'a l'garde des seaux qui est là..." - Coluche) 12 septembre

1er candidat: BUUUUUUUZZZZZ!!!

J'vous ai fait peur, hein?

1ère candidate: buzz (texte et jeu faibles, il était inutile de s'éterniser...)

Aymeric Lompret: 15. Excellent. Je ne sais que dire de plus. Il a de l'humour et a décidé d'être humoriste: "ça corrobore", comme aurait dit François Morel à une Yolande interdite.

Steeven et Christopher (plus commodément appelés "les jumeaux" - ou "les grumeaux" à titre exceptionnel pour ce sketch): 14.

Excellentes imitations des deux personnalités mais texte faible, et sketch un peu longuet (ou sans rebondissement, ce qui revient au même), et puis un peu hors-sujet quand même.

Pas vu, rien vu, me téléphoner à cette heure là, quelle idée.......nan je déconne, sympa le coup de fil, 1 heure quand même.

Jeudi 13 (ouf) septembre

Premiers candidats: 12 pour leur laisser une seconde chance, mais je ne suis pas convaincu.

Zidani: 16. Si quelqu'un peut prendre la place laissée vacante par Constance, c'est Zidani. Excepté les rôles d'allumeuse, peut-être.

Joubert: 12 (un plus gros que pour les premiers). C'était faible, on sait qu'il peut mieux faire.

Dia: 14. C'était efficace, mais les remarques du jury m'ont paru pertinentes. Il est trop souvent dans une optique de séducteur et fait "un peu de tout" pour mettre le public dans sa poche. Lamine Lezghad a un peu le même défaut. On leur dit qu'il faut choisir un angle et dire ce qu'ils pensent, mais la question est "ont-ils vraiment quelque chose à dire?"

Question à laquelle Honeymoon répond qu'il n'est vraiment pas grave de n'avoir rien à dire, à partir du moment où on rit. Au contraire, quand Dia ou Lezghad ou d'autres décident de "passer un message", le piège de la démagogie guette. Ce que semble assez loin de comprendre Catherine Barma.

Moi j'ai bien aimé les premiers humoristes, ça n'a rien d’exceptionnel mais le sujet est parfaitement traité, c'est un premier passage que je trouve efficace donc un 15.

Zidani 18 j'ai déjà dis tout le bien que je pense d'elle, elle est originale, elle va loin dans l'interprétation et puis tout au long du sketch on la pense un peu hors sujet et le rapport avec le dit sujet s'impose d'évidence à la fin en guise de conclusion.

Joubert et Wally Dia, 13 chacun, je ne sais pas si ils avaient quelque chose à dire ou pas, mais j'ai trouvé cela très faible, interprétation et texte.

Le public ne s'est pas trop mouillé il me semble, donner la même note à Zidani et à Joubert Houuuuuuuuu!!!!!

VieuxDebris a écrit:

Le public ne s'est pas trop mouillé il me semble, donner la même note à Zidani et à Joubert Houuuuuuuuu!!!!!

C'est aberrant il est vrai. L'une est si originale qu'elle intrigue sans attirer autant de sympathie que l'autre. Hoouuuuuuuu!!!!

D'ailleurs elle ne devrait plus passer en deuxième vu le niveau qu'elle a déjà atteint. Mais elle a un univers si particulier qu'on se demande si elle pourra travailler en collaboration comme les pensionnaires. Je l'espère en tout cas, ça pourrait être intéressant.