critique jury

je suis cette émission depuis son tout début, certains humoristes sont bons d'autres mauvais, ce qui me parait logique, par contre je trouve le jury de plus en plus médiocre voir nul , exemple frappant le grivois de bigard ne l'est pas, celui de de certain candidats si....dixit productrice qui ne l'est que par son nom et sa fortune sans doute( d'ailleurs je n'en sait rien et je m'en f..), ou des acteurs de seconde zone....qui feraient mieux d'adapter leurs conseils qu"a eux même, si chaque éclat de rire était noté 2 sur une grille et le silence zéro, ils constateraient que leur jugement, est plus proche de la nullité que de la réalité, et que de la fermer ne serait pour eux que profitable., mes méchancetés dites, j’apprécie toujours les humoristes et l’émission serait très agréable si seule la voix du public (salle et téléspectateurs ) seuls juges valables était prise en compte

Je ne suis pas d'accord pour dire que le public est le seul juge valable. On a besoin de vrais critiques (on en a toujours eu besoin). Le problème est que les trois quarts des critiques sont mauvais. Mais le public n'a pas de jugeote pour autant: il est aussi constitué d'au moins 50% de glands. La plupart du temps, on dit qu'on aime le public parce qu'il n'est pas assez critique. Ou on se fie à la voix du plus grand nombre, qui n'est jamais que la voix la plus insipide et insignifiante, par paresse intellectuelle et pseudo-sagesse démago.

Il a raison au fond ! La plupart des jurys qui ont noté n'avait (et n'ont) aucune crédibilité. Pour moi seul les humoriste (bigard, bernier ...), les producteurs (de spectacles humoristes), bref tout les gens qui font parti de ce métier peuvent noter et donner un avis juste sur leur spectacle.
Et bien évidemment le public est le maître au milieu de tout ça. Tu dis que le public est facile, je ne crois pas ! Chacun à un humour différent, d'où l'utilité de la moyenne.
Et puis ce ne sont pas les "grand" de ce monde (qui sont rare dans cette émission) qui rempliront les salles.

Ceux qui remplissent les salles ne se donnent pas la peine de venir dans ONDAR. Je pense par exemple au Comte de Bouderbala.

Si je devais constituer le jury idéal d'après tous ceux qui sont passés dans ONDAR, je choisirais Alain Sachs, Michèle Bernier, Virginie Lemoine, Philippe Gildas. Ce sont ceux que j'ai trouvés le moins injustes, par rapport à mes propres jugements.

Je ne dis pas que le public est facile: je dis qu'il n'est pas critique, que la voix qu'il exprime pour ou contre un spectacle ou un humoriste n'est que la voix d'un consensus de type ovin. Le public n'exprime pas d'opinion: le public n'est que l'extension d'un nombre d'individus sans opinion qui se laissent influencer par l'absence d'opinion du voisin!

Franchement, si le public avait une opinion, les forums ne seraient-ils pas peuplés de gens exprimant une opinion? Or, on n'en lit quasiment pas!

Je respecte, au demeurant, les gens humbles qui préfèrent ne pas s'exprimer, sachant pertinemment qu'ils n'ont pas d'opinion digne de ce nom ou qui, pour la plupart, ne se soucient même pas d'en avoir, parce qu'ils s'en foutent, et c'est leur droit. Mais qu'on n'aille pas me dire que tout le monde a une opinion.

Honeymoon a écrit:

Si je devais constituer le jury idéal d'après tous ceux qui sont passés dans ONDAR, je choisirais Alain Sachs, Michèle Bernier, Virginie Lemoine, Philippe Gildas. Ce sont ceux que j'ai trouvés le moins injustes, par rapport à mes propres jugements.

Tu as fait le jurys parfait ! Michèle Bernier à été l'une des meilleurs.