Culture

Trois morts parlent de culture. N'est-il pas agréable d'en entendre parler avec tant d'intelligence, de simplicité, d'humanité? Un des rares reportages qui donnent envie de lire, pas vrai?

C'est surs que ça change des Tellement vrai et des reportages sur les prostitués et l'argent. Si tu cherches une émission intelligente "de culture" On n'est pas couché" est superbe. J'aime beaucoup cette émission.
Mon dieu de l'alcool et du tabac à la télé c'est pas bien ! ^^
Par contre si quelqu'un se rappelle d'un nom de l'émission que je cherche : c'était une émissions de débat, ou tout le monde partait toujours dans des extrêmes, il y avait des artistes; ils passaient leur émissions à se battre et à s'engueuler. Malgré la maigre description si vous avez un nom qui revient n'hésitait pas. C'était au tout début de la télé en couleur.

Droit de réponse de Polac.

Polac qui mène précisément l'interview plus haut... et je regrette qu'il n'ait pas été davantage connu pour ce genre d'interview que pour Droit de Réponse.

Rayon culture, il n'y a guère que Taddéi qui fait des trucs vraiment bien pour moi, et bien sûr y'avait Pivot aussi. Récemment j'ai écouté l'interview de Duras par Pivot à l'époque de l'Amant, j'ai adoré.

Passionné par un interview ? o_o J'avoue que je ne partage pas votre avis. Mais je le respect Par contre si vous pouvez me dire pourquoi. Ca m'interresse.

Polac, Taddéi, Pivot sont (ou étaient) de passionnants interviewers parce qu'ils savent poser de bonnes questions, et laisser parler. On a des réponses intéressantes que lorsqu'on pose de bonnes questions. Lorsque les questions amènent des auteurs à donner des éléments qui permettent de mieux les cerner, mieux les comprendre, et par là-même de mieux comprendre leur œuvre, j'estime l'interview instructive, passionnante, voire fondamentale.

Dans l'interview ci-dessus, la façon dont Brassens et Fallet parlent de littérature donne le goût de la lecture. Communiquer le goût, l'envie, c'est essentiel. Dans cette interview, Polac est assez cultivé pour aiguiller la conversation.

Je n'ai jamais été journaliste mais j'ai été amené à faire quelques interviews, en ayant travaillé dans une radio associative, ou en écrivant bénévolement pour un mag musical (qui se vendait en kiosque à échelle nationale). On ne peut faire une bonne interview qu'en maîtrisant son sujet, mais la qualité de l'interview dépendra essentiellement de la qualité de la personne interviewée, de son bon-vouloir ou de ce qu'elle a à dire, ce qui n'enlève rien à la qualité de leur œuvre, qu'ils sachent en parler ou non.

Dans le domaine musical j'ai été amené à interviewer quelques-unes de mes chanteuses favorites, et ce fut souvent frustrant. J'avais beau les connaître par cœur, je ne parvenais pas à les faire parler. Jenifer Jackson, Amy Rigby, Amy Allison, ou Niobe, galère sur galère. Je ne devais pas poser les bonnes questions, mais elles ne me semblaient pas non plus très disposées à se confier, se raconter, ou développer leurs propos.

Par contre, quelqu'un comme Jolie Holland fut passionnant. Je n'avais qu'à lancer des questions et elle m'apprenait plein de trucs, à tel point que j'ai dû développer mon article en faisant moi-même des recherches sur tout ce dont elle me parlait. Voilà donc une artiste qui sait ce qu'elle fait, pourquoi elle le fait, qui est passionnée et aime parler de ce qui la passionne. Un bonheur pour le journaliste.

Quelque part, les artistes qui ne savent pas parler de leur "processus créatif" (expression un peu pédante), ce sont des challenges encore plus intéressants, puisqu'il nous appartient de trouver le détonateur. Car si ces dames plus haut n'ont pas su parler d'elles ou de ce qu'elles créent, moi, en tant qu'auditeur, je sais que j'aime profondément ce qu'elles font et mettrai toujours un point d'honneur à tenter d'expliquer, d'éclairer, d'analyser.

Donc mon expérience de l'interview c'est que c'est du cas par cas. Il reste que lorsqu'on fait beaucoup, beaucoup d'interviews, une qualité générale se perçoit chez un interviewer intelligent et cultivé, modeste et ouvert d'esprit.

Je regarde rarement On n'est pas couché. Sur YouTube parfois je jette un œil par curiosité malsaine ou idiote, pour voir se disputer deux personnalités. Le rêve est de voir une personnalité humilier l'insupportable Zemmour sur d'anciennes émissions (en général c'était plutôt l'inverse, et Naulleau n'était pas un ange non plus).

Laurent Ruquier n'est pas mauvais, enfin je ne crois pas. En tant qu'animateur il est meilleur que Michalak en tout cas, car ce dernier se révèle assez mauvais à ONDAR, mais je compatis car moi en tant qu'animateur radio j'étais nul de chez nul.

Okey, je comprend ton point de vue. Je suis tout à fait d'accord avec toi en tout cas. Bon aprés je ne raffolle pas d'interview ni de presse. Donc forcement ca ne me passionne pas.
Quelle chance tu as eu ! Rencontrer tant d'artistes, j'espere que tu en gardes quand même de bons souvenirs.

On n'est pas couché : forcément parfois ils se disputent car les chroniqueurs disent vraiment se qu'ils pensent. Peu importe la personnalité en face. Et ca fait du bien de voir encore des gens sincères, qui n'ont pas d'auto-censure. Je crois que si je devais devenir chroniqueuse dans une émission (ce qui ne risque pas d'arriver) ce serait celle ci.
Laurent Ruquier c'est vrai qu'il n'est pas mauvais. Mais ce n'est pas le meilleur non plus. Mais sans sa présence, l'émission manquerai de légèreter et "d'humour". De plus les "nouveaux" chroniqueurs sont beaucoup moins sanguin que Zemmour et Naulleau et argumente quand ils n'aiment pas. Ils ne recherche pas le buzz.
Je trouve Michalak pas si horrible, si ? C'est vrai qu'il y a des choses qui ne sont pas encore au point. Mais il doit falloir du temps pour s'habituer. Je trouve que ca serait un bon chroniqueur dans une émission de divertissement télé tel que Touche pas à mon poste. Mieux que Gérard Louvin.

anicouni a écrit:

Je trouve Michalak pas si horrible, si ? C'est vrai qu'il y a des choses qui ne sont pas encore au point. Mais il doit falloir du temps pour s'habituer. Je trouve que ca serait un bon chroniqueur dans une émission de divertissement télé tel que Touche pas à mon poste. Mieux que Gérard Louvin.

Comme chroniqueur il est très bon (sans être génial non plus), dans l'émission d'Alessandra Sublet par exemple (C à vous), mais dans ONDAR, il est proche du bonimenteur de foire et se révèle, à mon sens, très limité. Il se répète beaucoup. Il manque de métier, tout simplement. Ruquier était beaucoup plus à l'aise pour introduire les sujets (je vous en prie!) et en discuter avec les jurés. Il me semble aussi plus individualiste dans ses opinions, ce qui est une bonne chose. Et son humour est meilleur (avis personnel, sans doute). Michalak va tenir l'année mais je serais étonné qu'il revienne la saison prochaine à ce poste.

Nous avons donc le même avis.
Je ne savais pas qu'il était dans C à vous. Je vais trouver une émission où il est pour avoir un meilleur avis sur lui.
On ne demande qu'à en rire doit être assez dur à animer. Je ne sais pas si il a un prompteur.

anicouni a écrit:

On ne demande qu'à en rire doit être assez dur à animer. Je ne sais pas si il a un prompteur.

Il en a un. Evidemment le truc c'est de ne pas donner l'impression qu'on le lit. Le B A BA du prompteur.

Je viens de le voir son prompteur ! Comme quoi il n'est pas si mauvais.

Je pense que je préfère Michalak à Ruquier du moins pour présenter Ondar, Ruquier a plus de bouteille c'est sûr mais c'est un incorrigible bavard qui avait tendance à casser les effets des humoristes, Michalak lui est plus direct dans ses présentations et ne perd pas trop de temps en bavardage inutile, il s'est d'ailleurs bien corrigé je trouve.

Moi justement j'appréciait Ruquier et je l'apprécie toujours, car j'aime les gens qui parlent beaucoup. Mais que veux tu dires par casser les effet des humoristes ?
Michalak manque de ... mince j'ai oubliée le mot ! de truc instantané dans ses paroles, le mot me reviendra dans quelques minutes ...

De répartie, d'à propos...... Ruquier a l'esprit vif c'est clair et justement connaissant les sujets, il avait le temps d'y penser et faisait toutes les vannes d'un sujet avant que les humoristes ne passent et ont les a souvent vu sortir une vanne qui tombait à plat parce que Ruquier l'avait sortie juste avant.

Nan c'était pas ca le mot que je voulais dire. Mais c'est vrai qu'il manque aussi de réparti. Impossible de le retrouver ca m'énerve.
Ah d'accord, moui je partage à moitié ton avis; mais ca ne me gênait pas plus que ca.