Lors de la première saison, les 20/20 étaient rares, atteindre cette note était un exploit salué de tous. Lors de la deuxième ils sont devenus courants, donc dévalués. Chacun aura un point de vue différent sur les sketchs qui méritaient 20 ou pas, pour ma part j'estime que c'est à mi-chemin de la saison 2 que les 20 furent excessifs. Les sketchs de Florent Peyre en début de saison 2 les méritaient, mais après le sketch sur Intouchables (un sommet), c'est un peu parti en c...
Il me semble qu'au bout de nombreux passages, le jury ait décidé de surnoter les pensionnaires par principe. Je ne comprends d'ailleurs pas du tout l'argument du type "c'est un début, montrons-nous mesurés". Cette prudence vis-à-vis des débutants n'est pas justifiée. Si on a de l'instinct, de l'humour, de la fantaisie, et qu'on aime découvrir ou être surpris par de nouveaux styles et de nouveaux univers, on devrait noter à la mesure de son enthousiasme, même lorsqu'on a encore des doutes sur le potentiel ou la durabilité de l'humoriste qu'on découvre. D'ailleurs, s'octroyer le bénéfice du doute est toujours plus sain que d'avoir des certitudes. Une "valeur sûre", comme Arnaud Tsamère par exemple, peut aussi faire des faux pas. On n'a pas à surnoter le sketch d'un humoriste simplement parce qu'on sait ce qu'il vaut, même s'il serait idiot d'éliminer par une note très basse un pensionnaire dont on connaît la valeur, par ailleurs.
Qu'on en soit venu à siffler des 16/20 donne un peu la mesure du ridicule de la chose. Laurent Ruquier a clairement perdu en lucidité sur ce point, même en sachant assumer sa subjectivité comme il le fallait de temps à autre. Mais lorsqu'on s'étonne ouvertement et réprobativement des notes mesurées du jury, on est peut-être un peu moins subjectif qu'arbitre de séance, ou victime de sa motivation d'animateur? Le fait qu'il propose des sujets peut déjà laisser craindre qu'il soit trop investi pour rester impartial.